Почему читая всё больше и больше – вы знаете всё меньше и меньше?

Мы занимаемся самообманом во всех сферах своей жизни.

Какова природа этого явления?

Ответ на этот вопрос пришёл неожиданно. При лечении эпилепсии, чтобы облегчить страдания пациентов, разделяли 2 полушария мозга, хирургически пересекая мозолистое тело. Действенный способ, но интересно не это. Казалось, что пациенты вели совершенно нормальную жизнь.

Но только с одной стороны…

Джозеф Леду, Майкл Газзанига и Роджер Сперри провели ряд экспериментов в конце прошлого века. По началу шло как и задумывалось, что левое (правая сторона тела) полушарие отвечало за интеллектуальные способности, язык, речь и разумное поведение; а правое (левая сторона тела) за узнавание образов, концентрации внимание.

Но учёные решили «повысить ставки» и предъявить разное двум уже не связанным друг с другом полушариям, а после задать пару вопросов.

 «Так, например, мы передали слово “колокол” правому мозгу, а слово “музыка” – левому. Пациент сказал, что видел слово “музыка”. Когда его попросили показать на картинку, соответствующую тому, что он только что видел, он выбрал колокол, хотя там были другие картинки, лучше изображавшие музыку. Тогда мы спросили, почему он выбрал колокол. “Ну, – ответил он, – в последний раз, когда я слышал какую-то музыку, это были колокола, звонившие у вас здесь снаружи”. (Он говорил о расположенной неподалеку колокольне.) Его говорящему левому полушарию пришлось состряпать целую историю, чтобы объяснить, почему он указал на колокол» из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига

«В другом эксперименте мы предъявили слово “красный” левому полушарию пациента, а “банан” – правому. Затем мы разложили на столе ручки разных цветов и попросили его нарисовать картинку левой рукой. Он взял красную ручку (это левое полушарие приняло простое решение) и нарисовал левой рукой банан (запечатленный правым полушарием). Когда я спросил, почему он нарисовал банан, его левое полушарие, совершенно не представлявшее, почему левая рука изобразила именно банан, ответило: “Этой рукой проще всего нарисовать что-то вроде банана, поскольку она слабее”. Опять-таки, левый мозг не сказал: “Я не знаю”, – что было бы самым правильным ответом»

 из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига

После этого миру представили теорию, вполне логичную, внутреннего интерпретатора.

«Мы пользуемся своим модулем интерпретации в течение всего дня, пытаясь понять суть ситуаций, истолковывая входные сигналы и физиологические реакции нашего тела, объясняя все… мы говорили о том, что правое полушарие живет буквальной жизнью и точно вспоминает предъявлявшиеся ему ранее предметы среди новых, тогда как левое полушарие ошибочно принимает похожий предмет за тот же самый. Как я уже говорил, левый мозг жульничает. А наш интерпретатор поступает так не только с предметами, но и с событиями» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига

Далее уже нашли некоторый модуль, систему в левом полушарии Человека Разумного, который (модуль) активизировался, когда человек искал объяснений (которых в природе нет).

Логика этой системы, а она существует не только у людей страдающих эпилепсией (которым поделили мозг на 2 части), – описать всё происходящее в вашей жизни в один нарратив (историю).

Ваша жизненная история, убеждения и знания – это всегда что-то крайне логичное, скажите спасибо модулю интерпретации. Его именуют иногда «Пресс-секретарь», а именно более звучное название дали – Дэниел Деннет, Джонатан Хайд и Роберт Курцбан.

Ваш Пресс-Секретарь делает вашу жизнь цельной и понятной, но с логикой ваши утверждения не всегда сопоставляются. Все причинно-следственные связи могут только лишь казаться таковыми.

Важно также понимать, что это лишь абстракция и систем мозга очень много.

«Я думаю, что мозг обладает разнообразнейшими локальными системами сознания, комбинация которых и обеспечивает привычное нам сознание. Хотя ощущение сознания кажется вам чем-то единым, ему придают форму эти крайне обособленные системы. Какое бы понятие вам ни случилось сознавать в данный момент, оно то самое, которое всплывает на поверхность, становится доминирующим. В вашем мозге идет жесткая конкуренция между разными системами, которые соревнуются за право выйти на поверхность, чтобы завоевать приз – стать осознаваемой» Майкл Газзанига

****************

Мы создаём абсолютные категории и притягиваем «всё за уши» к своим убеждениям.

И люди, которых вы читаете, и труды, которые вы изучаете, делают всё то же самое.

Мы никогда не видим «чистой» и «истинной» реальности.

Мы видим лишь какую-то модель происходящего, представленную нам нашим мозгом.

Критическое мышление важно развить для того, чтобы вычислить главное…

Вычислить главное

Начнём с чего-то крайне абстрактного.

У меня есть кот и он «собака такая» начинает выпрашивать еду в 5 или 6 утра. Не всегда есть силы и желание вставать в это время.

Лежишь такой, проснулся уже и думаешь: «Вроде проснулся сам, а чувствую себя плохо, как так!?». Кот уже в это время возле тебя, якобы, только-только сам проснулся и выпрашивает корм.

Так вот путём нехитрых вычислений я выяснил, что То первое «мяу», когда он выпрашивает лакомство – на самом деле второе «мяу». А первое «собака он такая» – было то «мяу», после которого я проснулся и чувствовал себя плохо.

Но говорить ли мне вам на полном серьёзе, что есть правило «Второго Мяу»!?

****************

Многие авторы пишут умные книги про «Второе Мяу», возводят в абсолютную категорию это «скотское» поведения. Но могут ли они утверждать, что каждое услышанное «Мяу» является вторым?

Не всегда «Мяу» это «Мяу».

Я б даже сказал – никогда. Мяу – это другое.

Мяу – это символ ошибочных выводов.

Мяу – это истинная убеждённость в совершенно абстрактном знании.

Везде и вся разделяют людей на белых, чёрных, жёлтых и красных. На чистильщиков и сторожил, на сангвиников и холериков… Этот список можно продолжить долго. Некоторые книги пишутся с целью всю книгу делать списки людей.

Бизнес книги пытаются возвести волевые действия или привычки в абсолют.

Психологи пытаются доказать, что всему виной оценка и нужно лишь изменить мировоззрение.

Нейробиологи в полном здравии утверждают, что мы биороботы и вроде бы даже логично всё.

Тренеры и коучи дадут вам список из 10, из 50, из 250 чего-угодно, только чтобы вы купили программу за 15 долларов.

Не могут быть все правы, иначе всё это потеряло бы хоть какой-то смысл.

Везде упражнения, правила, списки, рекомендации, медитации…

А думать, разрешите спросить, когда?

****************

Вычислить главное – приоритетная задача в развитии критического мышления.

Как говорил Тарасов – нужно научиться различать твердое от пустого, взяв эту идеологию из культуры Китая.

Искусство системного мышления дает возможность увидеть и понять мир в единстве, в широкой, глубокой и образной перспективе с многочисленными связями внутри процесса. Можно на эту тему посоветовать книгу Джозефа О'Конора «Искусство системного мышления».

Мы системно пытаемся доказать…

Стой!

А что такое системно?

Мы привыкли читать и сами разбирать что-либо по частям. А правильно ли это? Анализировать ситуации и сложные явления, порой абстрактные, разделяя их на части.

Изучая каждую часть отдельно от всего – не теряем ли мы больше информации, чем приобретаем? Недостаточно для финансовой грамотности изучить, что такое рубль. Недостаточно для оптимального здоровья изучить и обезопасить себя от избыточного риска возникновения инсульта и инфаркта. Недостаточно изучить работу компьютера, чтобы начать писать коды программирования.

Мир – это сложные системы, где каждый элемент – это зависимая от других факторов единица.

Аналитических подход пришёл к нам как антипод интуиции. Декарт: «Нет такой проблемы, которую я не мог бы решить. Если вдруг не в состоянии с ней справиться, то разбиваю ее пополам и пытаюсь решить отдельно каждую часть. А ежели какая-то из них все же не поддается решению, я и ее делю, и т.д.». Приняв это за истину, мы не видим всех тех связей с целым, поскольку мы на них не фокусируемся.

Системный подход, с которым автор (уже этой книги) ассоциирует критическое мышление, это синтез Аналитического и Интуитивного метода познания мира. Любое абстрактное целое – это нечто большее, чем просто сумма его частей.

Всё действительно важное в мире – это сложное, это сложная система, это сложный процесс. И здесь вступают свои законы и понимание.

Мы должны отдавать себе отчёт с каким родом сложности мы имеем дело, устанавливая связь между причиной и следствием.

Вычислять главное – это то, что (снова) эта книга не даст, а лишь оставит открытым вопрос для вас. Маленькая идея – червь, который может развить у вас то самое критическое мышление.

****************

Истина в последней инстанции и близорукость деятелей различной сферы пугает. Ладно я со своим «Правило Второго Мяу», ведь эта «собака» меня будит по выходным дням в 5:00 утра.

Создать свою книгу, пост или просто изложить мысль – легко.

Нет никакой сложности.

Также как и читать не сложно, сложно понимать прочитанное.

Театр одного актёра

Всё, что думаете и читаете имеет свой контекст:

– Культурный,

– Философский,

– Исторический.

Мы не сможем отбросить всё то, что окружающий мир вдолбил в нас, когда мы проходили этапы становления личности. Если интересно, можно почитать Юнга и его теорию наследуемой культуры. И, опять же, это лишь часть правды из прошлых столетий. Сейчас лучше говорить о том контексте, который мы, взрослея, впитываем бессознательно.

Мы не можем взять и стать частью другой культуры или представителем другого общественного класса и это определяет наш склад ума.

К чему это…

Все авторы, книги которых вы читаете, также находятся в каком-то своём философском, историческом и в целом культурном контексте. И не стоит удивляться, что веря в индивидуализм, который вдолбила в нас культура, психологи выделяют дух, душу, личность и харизму. Найробиологи (довольно ультимативно) говорят же, что это лишь набор характеристик. Возможно ошибаются и те и другие, но вопрос цельного понимания мира не закрывается.

****************

Каждый человек – это отдельный мир, это отдельный театр одного актёра.

Мы есть у мозга, мозг ведущий в этом шоу.

Каждый из нас впитывает и фокусируется на разной информации, даже читая и смотря одно и то же.

Не нужно думать, что популярные (и не сильно) авторы не делают этого.

Это обычные люди со своими недостатками человеческой природы, ограниченности мышления и со своими истинами, которые они хотят вам преподнести.

Я могу показаться «хейтером» и «троллем».

Отнюдь, не говорю, что нет хороших книг.

И с другой стороны, сейчас должен сказать или посоветовать авторов…

Есть одно «Но», всё что написано в этой маленькой книге – это лишь часть правды.

Мир стал настолько сложным, что уже игнорировать – это считалось бы глупостью.

Каждый сам выбирает каких авторов читать и какой жанр выбрать, чему верить и какие книги делать настольными.

Или вообще не читать, этот вариант выбирает всё больше и больше людей.

Есть книги, которые помогают вам стать лучше, сделать качественно другую жизнь. Если в них что-то не сходится в логике, то есть ли смысл их критиковать?

Только вы определяете своё мировоззрение. В этом сложном мире, каждый выбирает сознательно (или без участья оного) поступающую информацию сам.

Метафизика? Точно ли?

Есть 2 варианта работ и книг. Одни усложняют ваше и без того не самое лёгкое существование. Другие помогают решить проблемы и возвыситься.

****************

Это глава – мнение. Каждый сам решает, что выбрать за жизненный ориентир.